イスラエル・カーズナー（Israel Kirzner、1930年〜）は、オーストリア学派を代表するアメリカの経済学者だ。現代の経済学では「市場がすでに均衡している状態」を前提に分析することが多いのに対し、カーズナーは「市場は常に変化しており、完璧ではない」という現実に着目した。
その中で彼が最も重要視したのが起業家精神（アントレプレナーシップ）だった。
カーズナーが提唱した「起業家精神」とは、単に会社を起こす人だけではなく、「まだ誰も気づいていない需要や価格のズレ（チャンス）」に目ざとく気づく人のことを指すとした。例えば「A町では100円で売られているのに、B町では需要があるのに200円で売られている」というズレを見つけた人が、A町で買ってB町で150円で売れば、両方の町の価格差が縮まる。このように、チャンスを見つけて行動する人がいるからこそ、市場の無駄や不均衡が修正されていくと考えた。
カーズナーの理論は、ビジネスにおいて「イノベーションや観察力がいかに経済を動かすか」を解き明かした重要な功績として高く評価されている。
ケインズのマクロ経済学とカーズナーの思想の違いは、世の中という巨大な機械を外から修理しようとするエンジニアと、街の中で起きているドラマをじっと観察する冒険者の違いに似ている。
ケインズは、国全体の経済をひとつの大きな車のように捉えた。
景気が悪くなって車がエンストしかけたときは、政府や中央銀行がアクセルを踏み、お金を市場に注ぎ込んだり公共事業を増やしたりして無理にでもエンジンを回すべきだと考える。ケインズの視点は常に空の上にあり、個々の人間よりも国全体の消費や投資という巨大な数字の合計に注目した。
一方でカーズナーは、そんな上からの操作に疑問を投げかけている。
彼が見つめたのは、数字の合計ではなく街角で暮らす一人ひとりの人間だった。世の中は誰にも予測できない変化に満ち満ちており、完璧な設計図など存在しない。
不景気や社会のアンバランスを直すのは政府の命令ではなく、街の中で「あれ、あっちではこれに困っているな」「ここでこの商品を売れば喜ばれるはずだ」とチャンスに気づく、個人の「目ざとさ」だとした。
カーズナーに言わせれば、政府がお金を撒いて外から介入することは、せっかく現場の人間たちが試行錯誤しながら価格や需要のズレを直そうとしているシグナルを乱してしまう行為に過ぎない。
上空から巨大なレバーを操作して国全体をコントロールしようとするケインズと、現場で生きる人間の発見と行動のエネルギーを信じるカーズナー。
経済という予測不能な世界を、外からの手当てで支えるか、内からの活力に委ねるかという姿勢の差が、二人の大きな違いなのだ。
そして歴史を振り返れば、イノベーションは常に現場で起きており、政府という雲の上からの指令で起きていない。
先日の私の記事で書いた「クォーツ式腕時計」もセイコーの諏訪工場と、地元の協力会社・大和工業が一緒になってできた製造会社、諏訪精工舎（いまのセイコーエプソン）の製造現場だった。
最近、よく円安にすると発展するとか、利下げで発展するなど情けないこという評論家が多い。発展は常にイノベーションによってのみ成し遂げることができるのであって、それは常に起業家精神（アントレプレナーシップ）と密接不可分である。


この対談の全訳を掲載するとともに、後半に要約と私見及び解説を記載した。要約は、私見と補足を加えながら分かりやすく要約した。
非常に長いので要約と私のコラム（解説等）を読むだけでも意義があるし効率的だろう。
https://www.youtube.com/watch?v=lYNzU5XbaCE

【全訳】
▶ナレーション
競争が真に意味するのは、あらゆる起業家が市場に参入できる自由である。完全競争――モデル上の意味での完全競争ではなく、他者が特権を持っているという理由で、誰一人として自分が思いついた優れたアイデアを実行することを阻まれることがない、絶対的な競争のことである。特権などない。イスラエル・カーズナーは、現代を代表する経済学者の一人である。彼は、オーストリア学派として知られる経済学の伝統の洞察を、経済学の新たな領域へと発展させた。彼の著書『競争と起業家精神（Competition and Entrepreneurship）』は、この思想分野の発展における画期的な著作であり、オーストリア学派の洞察を市場プロセスにおける起業家の役割へと拡張した。ニューヨーク大学（NYU）の大学院生時代、イスラエル・カーズナーは世界的に著名なオーストリア学派の経済学者、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの指導を受けた。そこで、ミーゼスのセミナーを通じて、彼は市場を動的なプロセスとして捉える考え方に魅了され、当時主流の経済学者たちの間で一般的だった静的な均衡モデルを排した。NYUでのこの初期の経験――経済学に対する多様で、時には対立するアプローチに触れたこと――が、彼の最初の著書『経済学的視点』へとつながり、この学問に対する異なるアプローチへの生涯にわたる関心を育む原動力となった。私は幸運にも、カーズナー教授と、オーストリア学派として知られる経済学派、その多様な洞察、そして自由への関心との関係について対談する機会を得た。カーズナー教授は、自由への献身に匹敵するほどの、並外れた誠実さと深遠な見識を示された。リバティ・ファンドは、イスラエル・カーズナー教授との対談へ皆様をお迎えします。

▶記者
ある学問――少なくとも科学であると提唱されている学問――において、これほどまでに競合する学派が依然として存在し続けているという事実を、どのように説明されますか。

▶カーズナー
それは、経済学的洞察の繊細さへの賛辞であると私は考えています。経済学的理解において何が核心であり、何が周辺であるかという見方が異なるのは、その繊細さによるものです。例えば、古典派経済学者が富の科学を築き上げていると考えていたのに対し、後の経済学者たちは、自分たちが客観的な富について語っているのではないことに気づき始めました。彼らが語っていたのは、おそらく最大化、あるいは交換、あるいは人間の行動についてだったのです。これらは、同じ中心的な現象の、相互に関連する異なる側面なのです。だからこそ、経済学の本質とは何かについて、時代とともに異なる概念が発展してきたのです。そして、ミーゼスはその点に強く惹かれていました。彼の考えがきっかけとなり、私もその点に魅了されるようになったのです。そして、私は何度もその点に立ち返っていることに気づきます。

▶記者
オーストリア学派経済学の中心的な教義とは何だとお考えか、少しお聞かせください。

▶カーズナー
オーストリア学派経済学は一つの伝統です。それは、画一的で固定された思想体系というよりは、約125年にわたって進化を遂げてきたものです。ですから、その基本原則を列挙するというのは、創設時の憲法のような要素を列挙することではありません。それは、この期間の間に進化してきたいくつかの思想や洞察を列挙することです。ここで少し話を脱線させてください。故フリッツ・マハルプは、著名な経済学者であり、ウィーンで学び、常にオーストリア学派の経済学者と見なされることを誇りに思っていました。彼は、オーストリア学派の経済学が何から成るのかについて、様々な時期に様々なリストを作成しました。私は、彼のリストは不完全であるといつも感じていました。そして、それはオーストリア学派の経済学が、まさに進化し続ける伝統であることを示しています。彼が1920年代に学び、洞察や論点のリストとして結晶化させたものは、1920年代のウィーンで教えられていた内容を反映したものでした。20世紀後半に至るまでに、オーストリア学派の経済学は進化し、その伝統もまた進化を遂げていました。そこで、オーストリア学派の経済学の教義のリストに戻ると、もちろん、主観主義が最も重要な洞察であると言えるでしょう。ここで言う主観主義とは――これについてはさらに掘り下げることもできますが――ごく簡単に言えば、人間の行動に影響を与えるのは、物理的現象そのものではなく、その物理的現象が人間の精神によってどのように解釈されるか、という考え方です。私は時々、ちょっとした例を挙げることがあります。降雨量と一人当たりの傘の購入数との間に統計的な相関関係が見つかった場合、ある人は「降雨が傘の需要を生み出すのだ」と言うかもしれません。オーストリア学派の経済学者は、「それは事実ですが、なぜそうなるのかを理解しなければなりません」と答えるでしょう。そして、それが真実であるのは、降雨が傘を生み出すからではなく、人々が濡れるのを嫌うからです。もう少し深く掘り下げると、人々は「今日雨に濡れたら、来週も濡れるかもしれない」と予想しているからだと説明できるでしょう。つまり、ここには「期待」が関わっているのです。したがって、主観主義とは、経済学者が「行動の動機となるのは人間の精神であり、その精神が、その人が経験した現象、あるいはその結果として予期する現象をどのように解釈するか」を理解することを意味します。これがオーストリア学派経済学の重要な信条の一つです。もう一つの重要な原則は、人間の行動の目的性です。人間はオートマトンでもロボットでもなく、機械的な方法で行動するのではなく、目的を志向する選択を行う存在として行動するという考え方です。彼らが目指す目的は、彼ら自身によって選ばれるものです。特定の目的や目標が、他の目的や目標ではなく、なぜ採用され、追求されるようになるのかをある程度説明できる他の学問分野もあるかもしれません。経済学者はまず、人間には確かに目標や目的が存在するという事実を出発点とします。そして、我々は行動――人々が下す決定やとる行動――を、目的によって動機づけられたものとして理解します。この点を指摘するのはほとんど自明のことのように思えるかもしれませんが、経済学においては決して自明なことではありません。経済学、とりわけ主流派経済学は、「意思決定」という概念を、目標が背景に追いやられ、何らかの目的関数が存在し、個人が人間の行動の「目的性」に対する実質的な感覚を持たずに、結果を最大化するために行動するという「最大化の演習」として結晶化させてしまいました。一方、オーストリア学派は、常に人間の行動の「目的性」に対する理解を十分に意識し、その影響下にあります。

▶記者
これはまた、オーストリア学派が市場を、単なる欲望の最大化が展開される場ではなく、「発見」の場として捉える点にもつながるのでしょうか？

▶カーズナー
「発見」という概念は、「目的性」という概念とある程度関連しているかもしれませんが、それは私がこれから述べる別の原則に由来すると思います。それは、情報や知識の役割、そして無知が占める位置付けについてです。オーストリア学派の経済学では、人間の無知という文脈を十分に認識した上で、極めて慎重に論を展開しています。繰り返しになりますが、これは主流派の経済学者たちが、ある程度は異議を唱えるであろう点です。彼らは原則的には同意するかもしれませんが、実際には完全な知識を前提としているか、あるいはその経済学の大部分が完全な知識という仮定に基づいています。オーストリア学派の経済学は、人間の無知の本質、知識の限界、そしてそこから生じる問題について、明示的な理解と認識を伴っています。もちろん、ミーゼスは自身の著書、すなわち代表作を『人間の行為（Human Action）』と名付けました。経済学の書籍として、これは実に注目すべきタイトルでした。野心的なタイトルです。そして、彼が「人間の行為」という言葉に込めた意味は、社会科学、とりわけ経済学を構築するための分析的構成要素の本質として彼が捉えていたものを捉えているのです。行為とは、限られた知識という枠組みの中で、不確実な未来に直面して意思決定を行うことを意味します。つまり、それが第二の――失礼、第三の信条ということになるでしょう。まだ触れていないもう一つの原則として、オーストリア学派経済学における「時間」の役割が挙げられます。これは確かに1880年代のベーム＝バヴェルクにまで遡ります。彼は、意思決定が未来と深く関わっていることを指摘しました。時間は、単に変数に時間の添え字を付けるというレベルにとどまらず、人々が自らの行為を「未来」という視点から捉えていることを認識するという点で、オーストリア学派の考察において不可欠な要素として組み込まれています。

▶記者
例えば、家や車を購入する、あるいは就職するといった意思決定において、それがどのように機能するのか、具体的な例を少しお聞かせいただけますか？

▶カーズナー
はい。家を買ったりスーツを買ったりするとき、それを単なる「物」として捉えてしまうという誤りに陥りやすいものです。「この家を『物』として買っている」「この服を『物』として買っている」と。オーストリア学派は、服を買うということは、将来のサービスの流れを買っているのだと認識しています。家を買うときは、将来の居住サービスの流れを買っているのです。したがって、その家にいくら支払うか、いくらで申し出るか、あるいはその服にいくらで申し出るかという決定は、将来をどう捉えるかに大きく依存します。人は将来のことを考えるものです。そして、現実の世界で生活する人にとって、家を買うときに将来のことを考え、将来どのようなキャリアを築くかについて考えるのも同様です。しかし、これは購入するあらゆる商品に当てはまります。もちろん、家のような資本財や、衣服のような短期的な資本財については言うまでもありませんが、たとえ食品のような直接消費財を購入する場合でも、人は将来いつその食品を使うかを考えているのです。これは単に「時間」という下付き文字の問題ではありません。つまり、単に夏か冬かという問題ではないのです。これは、未来を遠近法的な視点で捉えるという問題です。空間において、私たちは距離が遠近法によって収束していくものだと考えます。同様に、時間割引率という概念があり、これはオーストリア学派の経済学において極めて重要な位置を占めています。これについては、また別の機会に詳しくお話しできると思います。つまり、これらがオーストリア学派の視点を構成する主要な原則であると考えます。

▶記者
例えば、ご著書『競争と起業家精神（Competition and Entrepreneurship）』は、オーストリア学派へのあなたの主要な貢献として知られています。これについて少しお聞かせください。これまでのオーストリア学派の貢献とは、どのような点で異なるのでしょうか？また、経済学という科学としてのオーストリア学派を、どのような点で発展させたのでしょうか？

▶カーズナー
私にとって明らかになったのは――1967年だったと記憶していますが、ヴィシーで開催されたモンペルラン協会の会議で、ある論文を発表したことがきっかけでした。

▶記者
これは、ハイエク、フリードマン、ミーゼスが設立した団体ですね。

▶カーズナー
その通りです。それはハイエクが設立した協会です。ミーゼスは初期の頃、よく参加していました。今では、経済学だけでなく他の分野においても、古典的自由主義の思想に関心を持つ、実に素晴らしい人々の集まりへと発展しています。

▶記者
そこで、あなたはこの論文を発表したのですね。

▶カーズナー
この論文を、1967年だったと記憶していますが、ヴィシーで開催された会議で発表したのです。その際、私はそこで論文を発表するよう招待されました。そして、その論文、つまりその論文を準備する過程で、私は、経済的意思決定の性質との間に、明確な区別があることに気づかされました。これは、後にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのロビンズ卿となったライオネル・ロビンズが、1932年に著した『経済科学の性質と意義』という有名な著書の中で論じていたものです。その意思決定の概念と、ミーゼスが「人間の行為」と呼んだものとの違い、その差異、その対比を、私はついに明確に把握することができました。私が「ロビンズ的」と呼ぶ、ロビンズ流の意思決定観と、ミーゼス流の「人間行為」という概念との違いは、極めて単純です。ロビンズにとって、経済的な意思決定とは、競合する目的（手段と目的）の達成を最大化するために、希少な手段を操作することにあります。そしてこれは、ロビンズがオーストリア学派の影響を受けて成し遂げた、極めて深遠な論述でした。また、ロビンズはその後のミクロ経済学に多大な影響を与えました。その後の主流派のミクロ経済学は、1920年代後半にロビンズがウィーンで学んだオーストリア学派の洞察にその源流をたどることができます。しかし、それらの洞察は、手段が「与えられたもの」として、目的や目標も「与えられたもの」として扱われるという、意思決定観に限定されていました。意思決定とは、与えられた目的に照らして手段を操作することにあります。ある意味、それは数学的な問題です。そして実際、主流のミクロ経済学、主流の価格理論は、その視点を追求してきました。現在もなお、その視点を追求し続けています。私はその有用性を疑問視しているわけではありませんが、その完全性については疑問を抱いています。しかし、ミーゼスが認識したのは、人間が意思決定を行う際、彼らは行為しているということです。つまり、彼らが自ら選んだ目標を達成するために確かに合理的に手段を配置しているのと同時に、まさにその同じ意思決定において、まさにその同じ行為において、彼らが利用可能だと信じる手段と、関連する目的として信じているもの、あるいはそれを選択しているものを特定しているのです。したがって、その人間の行為は、ロビンズ流の意思決定が、より広範で包括的な「枠組みの選択」という概念に包み込まれたものであり、ロビンズ流の意思決定においては、その枠組みは既定のものとして扱われます。そして、これこそが起業家的な要素です。これは、単に機械的に物事と相互作用するのではなく、物事を掌握し、再構成するという、イニシアチブの要素です。

▶記者
その通り、その通り、その通り。

▶カーズナー
そして、ミーゼスが「あらゆる人間の行為者、あらゆる人間的主体は、ある程度は起業家である」と記した際、私の解釈では、彼が意味したのは、人間が行為する際、合理的な方法で行為するための枠組みを、自ら特定し、選択し、発見し、いわば創造しているということです。

▶記者
予測を行う可能性について話しましょう。経済学において、予測が原則として可能であるとされてきた理由の一つに、いわゆる「単一出口解」という概念があります。もし私たちが、脱出できるドアが一つしかない部屋にいるとしたら、どこへ行くかを予測するのはかなり簡単です。窓から出ることもなければ、天井を突き破ることもなく、壁に穴を開けることもなく、その唯一の出口から出るだけです。
▶カーズナー
さて、ロビンズ的な視点から見れば、枠組みが与えられ、個人の目的や目標、そしてそれらの目標の優先順位が定められ、利用可能な手段が与えられれば、残りは計算に過ぎません。それは計算の問題です。それは数学的な問題です。その解決策はデータの中に暗に含まれています。出口は一つしかありません。したがって、原則として、経済学者たちは何が起こるかを予測できるはずです。たとえば、誰かがスーパーマーケットに入ってくるのを見たとしましょう。その人には効用関数があると想像します。その人には、使うことのできる特定の金額があります。商品の価格は缶に表示されています。あとは数学的な操作の問題です。原則として予測可能です。一方、人間の行為が行われるより広範な起業家的枠組みを認識すれば、その人が何を信じるのかわからないため、その人が何をするかを予測することはできないことが明らかになります。その人が何を期待しているのかはわかりません。その人が何を創造しようとしているのかもわかりません。したがって、予測を行うことには、根本的で存在論的な大きな困難が伴います。私はこう述べる一方で、ミーゼス自身が数多くの驚くべき予測を行ったことで有名であったことを忘れてはならないとも考えています。しかし、私は常にこう説明しています。ミーゼスがそれらの予測を行ったのは、経済理論家としてではなく、世の中の賢人としてだったのです。彼は、人々が実際に何を期待し、実際に何をするかを理解することができた人物でしたが、経済理論家としてではなく、世の中の賢人として予測を行ったのです。純粋な経済学では、主流派の経済理論家に原則として期待されるような予測を行うことは不可能です。
▶記者
さて、あなたの著書『競争と起業家精神』のタイトルについてですが、この二つの事柄は互いにどのような関係にあるのでしょうか？
▶カーズナー
先ほど触れたように、1960年代後半、私にとって明らかになったのは、ロビンズ流の意思決定観とミーゼス流の人間行為観との間の重要な相違点でした。これによって、私がもちろん長年にわたり認識していた、主流派における競争の概念と「人間の行為」における競争の概念との間の相違が、以前にはできなかったような形で、私にとって把握・理解できるようになったのです。説明させてください。主流派経済学において、競争とはいわゆる完全競争モデルを意味します。完全競争の要件は、完全な情報、無限の数の買い手と売り手、参入・退出の完全な自由、そして市場全体にわたって完全に均質な製品です。これらは故フランク・ナイトによって明文化され、私たちの教科書すべてに繰り返し記載されている条件です。それが競争の意味するところです。明らかに、それは現実の世界で私たちが知っているような競争ではなく、ミーゼスが教え、自身の著作の中で展開した経済学に浸透していた競争のあり方でもありませんでした。そこでの「競争」は、まったく異なる意味を持っていました。それは、現実の世界で私たちが知っているような、能動的な競争、ダイナミックな競争、すなわち「対抗的競争」を意味していたのです。さて、主流の教科書は、対抗的競争を完全競争という理想への大雑把な近似として扱っています。そして、彼らはこう説明するでしょう。「確かに、現実世界には対抗的競争が存在する。なぜなら、現実世界はまだ完全な状態には至っていないからだ」と。しかし、いわば純粋で理想的な形態における競争は、4つの要件を備えた完全競争の形と様相をとるのです。私にとって、これら二つの競争観の相違が根本的なものであることが明らかになりました。それは単に競争理論にとって根本的なものではありませんでした。それは、市場がどのように機能するかを理解する上でも根本的なものでした。それは、ミーゼスが「市場とはプロセスである」と説明した際に何を意味していたのかを理解する上でも根本的なものでした。彼が言いたかったのは、市場とは動的な競争のプロセスであり、その動的な競争こそが、起業家的発見と洞察の成果であるということです。主流派の完全競争モデルには、起業家のための余地は存在しません。完全な世界とは起業家のいない世界であるのに対し、オーストリア学派の世界、すなわちミーゼスの世界においては、市場プロセスは能動的な起業家的発見によって推進されます。それが本質です。その本質は、起業家的発見にありました。主流派経済学の本質は、起業家を排除することで導き出されたものでした。私が時折指摘してきたように、主流派の経済学者にとって、起業家とは分析上の害虫であり、厄介者なのです。彼らには生産要素があります。それだけが彼らの持つすべてだからです。彼らには生産要素しかありません。主流派には生産要素しかないのです。起業家は、不確定要素という一要素を注入しますが、それは主流派の思考様式にとって致命的なものです。一方、主流派で排除されているものが、実はミーゼス経済学の本質、すなわちその本質的な特徴であることが判明しています。
▶記者
あなたの著書のひとつで、人間は、気づくことが自分にとって利益となる事柄に気づこうとする動機を持っている、と主張されていますね。その引用についてご説明いただき、また経済学における最近の進展であるゲーム理論との関連についてもお話しいただけますか。
▶カーズナー
ゲーム理論について少しお話ししてから、ティボール、あなたの質問の最初の部分に戻りたいと思います。ゲーム理論は確かにオーストリア学派経済学の一部ではありませんが、オーストリア学派経済学とは興味深い関係にあります。ゲーム理論は、オスカー・モルゲンシュテルン、そしてもちろんフォン・ノイマンの研究の結果として登場しました。モルゲンシュテルンはオーストリア学派の経済学者でした。彼はミーゼス・セミナーのメンバーでした。そして実際、ゲーム理論は、意思決定が、意思決定そのものに逆影響を及ぼすことはなく、意思決定者が当然のこととして受け止めている、与えられた外界を背景に行われるという見解に対して、経済学者たちが感じ始めたある種の不満の結果として登場したのです。ゲーム理論においては、個人が意思決定を行う際、その決定がシステム内の他者から反応を引き出し、それに対して自らも反応せざるを得ないこと――そしてその反応を予測できること――を考慮に入れて決定が下されるのだということが認識され始めたのです。つまり、一種のループのようなものですね。
▶記者
はい。
▶カーズナー
この洞察は、先ほど私たちが話していたオーストリア学派の根本的な洞察と、ある意味で興味深く、魅力的な関係を持っています。あなたの質問の最初の部分に戻らせてください。過去半世紀ほどで浮上してきたゲーム理論的洞察と、私が提唱した「個人は、自分の利益になる事柄に気づくよう動機づけられている」という一般化との間には、それほど大きな直接的な関係はないと私は考えています。私は、この主張が真実であると信じています。これは非常に魅力的な主張であり、証明や説明というよりは、主に確信の問題だと考えています。二人の人が通りを歩いていれば、それぞれが自分にとって興味深いものを見るというのは、真実だと思います。二人が通りを歩き、戻ってきて、見たものについて異なる報告をするでしょう。そして、彼らが見た異なるものは、それぞれが興味を持ったものとなるでしょう。したがって、私たちは、自分にとって関心のあるものに気づくというのは真実だと私は信じています。これを説明させてください。
▶記者
私には少し同語反復のように聞こえます。それが、私がこの主張に対して抱いている疑問の一つです。それは、まあ、当然のことのように思えます。他に何があるというのでしょうか？
▶カーズナー
ちょっと待ってください、待ってください。ロビンズとミーゼスの違いを思い出しましょう。ロビンズ流の意思決定とミーゼス流の人間行為です。ロビンズにとって、文脈はすでに既知のものであることを思い出しましょう。さて、ロビンズ的な文脈において、「以前知らなかったことを学ぶ」という概念は、自分が持っていないと知っている情報を学ぶという形をとらなければなりません。例えば、電話番号を調べなければならないとします。私はその電話番号を知らないことを知っています。その電話番号については無知ですが、自分がその電話番号を知らないという事実については無知ではありません。私はその電話番号を知らないことを知っており、その電話番号を入手する方法も知っています。私は電話帳を調べます。電話帳でその番号を探します。問題、すなわちオーストリア学派が指摘する問題は、人間が、自分が無知であることに気づいていないことが極めて頻繁に起こる世界に住んでいるという点にあります。人間は、自分がどの点において無知であるかを正確には知りません。したがって、自分が何を知らなかったのかを知らずに学ぶことは、純粋に偶然の問題であるように思えるかもしれません。というのも、例えば私が図書館で特に何かを探しているわけでもなくぶらぶらと本を見て回っている場合、どの本が私の手に渡るかは純粋な偶然の問題のように思えるからです。しかし、私たちが示唆しているのは、それは純粋に偶然の問題ではないということです。自分の手に渡るものと、自分が興味を持っているものとの間には、何らかの親和性があるのです。人は、自分が興味を持っている本に気づき、自分が興味を持っている機会に気づくのです。その点において、オーストリア学派の経済学において、この洞察は――理性的に説明するのは難しいとはいえ――些細なものではないと私は考えます。ある意味でそれは驚くべきことだとさえ言えます。なぜなら、私たちは「角を曲がった先」にあるものを見通しているからです。自分が存在を知らないもの、あるいは自分が知らないことさえ知らないことに気づくこと――それこそが、すぐ先にあるものを見通すことなのです。そして、いかにしてすぐ先にあるものが見えるのか、また人々がその先で何を見るようになるのかを説明するのは、非常に難しいことです。
▶記者
さて、せっかくこの話題に出たのですから、私たち皆が知っているあの有名な議論、すなわち「計算論争」について話し合ってみましょう。その概要を簡単に説明していただけますか。また、それがオーストリア学派を、例えば他の非社会主義的、非中央計画志向の経済学派と、どの程度区別するものなのでしょうか。
▶カーズナー
社会主義計算論争と、その論争におけるオーストリア学派の立場は、20世紀の経済学論争における最も重要な展開の一つであると私は考えています。そして、それは今後長年にわたり、経済学や社会政策に大きな影響を与え続けるでしょう。その歴史の概略を簡単に振り返ってみましょう。1920年、ミーゼスはある学術誌に論文を発表し、社会主義下での経済計算は不可能であると指摘しました。ここで私は、「不可能」という強烈な言葉を強調しています。彼は、社会主義そのものが不可能だとは言っていません。彼が言ったのは、社会主義的な計算は不可能だということであり、つまり中央計画は不可能な事業であるということです。さて、当時この主張が与えた影響と、その主張が持つ知的重みを理解する必要があります。1920年以前にも、長年にわたり社会主義と資本主義の間で多くの議論が交わされてきましたが、社会主義的計画の可能性そのものが疑問視されたことは一度もありませんでした。議論の焦点は、様々な倫理的・経済的観点から見て、社会主義的計画の結果が自由市場の下で生まれる結果よりも優れているか、劣っているかという点にのみありました。しかし、社会主義的計画が構想可能であり、実現可能であるという点については、決して疑問視されたことはありませんでした。そして1920年、ミーゼスが現れ、「諸君、この議論は空論に過ぎない」と述べたのです。社会主義的計画などあり得ないのだと。彼がこの画期的な主張をした理由は、社会主義下では資源の価格が存在しないからでした。生産に必要な希少な資源に対して、市場価格は存在しません。価格が設定されていない以上、中央計画当局がどれほど意欲的であれ、どれほど聡明であれ、どれほど献身的であれ、さまざまな資源の相対的な重要性を算出し、浪費を回避する手段は存在しません。したがって、彼らは極めて貴重な資源を、比較的重要性の低い生産目標に費やしている可能性があり、しかもそのことに気づく術すらないのです。これこそが、1920年にミーゼスが提示した社会主義に対するオーストリア学派の批判の核心でした。この主張は、二つの世界大戦の間に、激しく、激しい論争を引き起こしました。その論争の最中、ハイエクはミーゼスの中心的な論旨に賛同するようになりました。彼は1935年、『集団主義的経済計画』と題する書籍を編集・出版し、その中で社会主義計画の可能性に対する様々な批判をまとめました。彼はその本に自ら序文を執筆しました。また、彼はその本に自ら結論編を執筆しました。ほぼ同時期に、社会主義経済学者たち、特にオスカー・ランゲとアッバ・P・ラーナーは、社会主義計画の可能性を許容しうるようなアイデアを打ち出そうとする試みを行いました。そして長い間、これらの試み、すなわちランゲ＝ラーナーの試みは、有効なものとして主流派に受け入れられていました。そして、経済体制比較に関する教科書で語られていたのは、ミーゼスという経済学者が社会主義計画の可能性について重要な疑問を提起したという話でした。幸いなことに、幸いなことに、これらの問題はランゲとラーナーによって解決された、と。これらの試みが実際には完全な失敗であったことが明らかになったのは、1970年代から1980年代に入ってからでした。そして、経済学界がこの事実を認識できなかった理由には、主流派経済学とオーストリア学派経済学の違いが大きく関わっています。アッバ・ラーナーによる興味深い指摘があります。彼は、マルクス主義は資本主義の経済学であると指摘しました。なぜなら、当然のことながら、マルクスが分析していたのは社会主義体制ではなく資本主義体制であったからです。一方、資本主義の価格理論、すなわち価格論は、結果として社会主義の経済学であることが判明した、と。彼がその言葉で意味していたのは、確かに、標準的な均衡価格理論を取り上げれば、その理論全体を中央計画の理論に移植できない理由はない、ということでした。そして、市場プロセスや市場価格における起業家的性格に関するミーゼスの見解こそが、いかに善意に満ちていようとも、いかなる中央権威も市場システムの結果を模倣できない理由を説明しているのです。
▶記者
再び、あなたの研究と、起業家精神への重点的な言及に戻らせてください。あなたの研究は、公共政策や政策志向の経済思考に対して、どのような示唆を与えるのでしょうか？
▶カーズナー
潜在的な政策的示唆には、いくつかの側面があります。例を挙げましょう。競争について考えてみてください。独占禁止法の理論と政策に関しては、膨大な量の文献が存在します。これについては、膨大な量の研究が書かれています。私がオーストリア学派の経済学に触れて間もなく学んだことの一つは、それらの文献や政策の多くが、いかに善意に基づいていたとしても、現実世界における競争の仕組みに対する誤った理解に基づいているという点です。これは、先ほど私たちが会話の中で触れた、オーストリア学派の動的競争と主流派の完全競争モデルとの違いに関する発言と深く関わっています。独占禁止法の歴史はかなり複雑ですが、20世紀の大半において、独占禁止政策は、「完全競争モデルこそが、私たちが可能な限り近づこうとし、模倣すべき理想である」という誤った見解に駆り立てられてきた、と言っても過言ではないでしょう。そして、完全競争からの逸脱はいかなるものであれ後退であり、完全競争への接近はいかなるものであれ前進である、と。これまでの議論の中で、シュンペーター、すなわちヨーゼフ・シュンペーターの名は出ていないと思いますが、ここで彼の名前と著作について触れておきたいと思います。シュンペーターについては、別途改めて取り上げるべき分野です。しかし1942年、シュンペーターは『資本主義・社会主義・民主主義』という著名な著書を執筆し、その中で独占禁止政策を批判し、完全競争モデルへの過度な重視を批判しました。そして彼は、私の理解では、オーストリア学派の視点からそれを批判しました。シュンペーターをどの程度までオーストリア学派の一員として扱うべきか、あるいは彼自身がそう扱われることを望んでいたのかについては、強い異論が存在します。しかし、独占禁止法に関する彼の洞察や、完全競争モデルの適用に対する批判が、20世紀初頭のベーム＝バヴェルクのセミナーで受けたオーストリア学派としての研鑽に直接由来していることは、私にとって疑いの余地がありません。そして基本的にシュンペーターが主張していたこと、そしてミーゼスも受け入れただろうと私が考えること、そして私も確かに同意する点は、資本主義経済を、完全競争モデルと可能な限り密接に整合させるよう努めて構造化しようとするのは、間違いであり、重大な過ちであるということです。それは重大な誤りです。なぜなら、そうすることで、起業家的発見を阻害することになるからです。進歩を阻害することになるのです。システムを特定の生産可能性の範囲内に閉じ込めてしまうことになります。それはある意味では、ある静的な時点における理想的な資源配分かもしれませんが、資本主義システムのダイナミズム、すなわち起業家的活力や、競争の動的な役割を構成する発見プロセスを完全に見落としています。しかし、厳密に独占禁止法の観点から言えば、起業家的洞察――数分前に、起業家的洞察からどのような政策的含意が導き出されるかというご質問に立ち返りますが――これこそが最も重要なものの一つであると私は考えています。もし起業家精神の役割を認識するならば、起業家精神は完全競争モデルには当てはまらず、また当てはめることさえできないということを認識することになります。完全競争モデルに固執することは、起業家精神を排除することであり、システム全体を駆動するエネルギーを枯渇させることにほかなりません。さて、これが実践において意味するところは、競争には一つの根本的な要件、一つの根本的な前提条件が必要であり、それは参入の自由、つまり私が黒板に「特権の不在」と書き記すこともあるものです。オーストリア学派にとって競争とは何を意味するか――これは、これまで見てきたようにシュンペーターにとっても、ミーゼスにとっても、そして1946年に『競争の意味（The Meaning of Competition）』と題した傑出した論文を執筆したハイエクにとっても当てはまります。ミーゼスは、私たち学生にその論文『競争の意味』を読むよう勧めていたものです。そこから浮かび上がるのは、競争が真に意味するのは、あらゆる起業家が市場に参入する自由であるということです。モデル的な意味での完全競争ではなく、他者が特権を持っているという理由で、誰一人として自分が思いついた良いアイデアを実行することを妨げられない、絶対的な競争です。特権なし。独占的特権なし。誰に対しても独占が保証されるべきではありません。今や歴史的に周知の通り、独占的特権は常に国家によって付与されてきました。市場そのものは、一般的に独占的地位を生み出すことはありません。過去において、独占権は常に、忠実な奉仕への報酬として国家によって付与されてきたのです。したがって、求められるのは、参入――競争的な参入、起業家による参入――という冷たい風から、誰も保護されてはならないということです。市場プロセスの起業家的性格を認識することは、競争的参入というダイナミックな力、そしてその有益な性質に対する私たちの理解を深めてくれます。

対談はまだまだ続きますが、非常に長いので、後半の補足を加えながら、分かりやすく要約した要約文と、解説を補足した私のコラムをお読みになるだけでもも十分でしょう。
お読みいただければ幸いです。
よろしくお願いいたします。

ここより先は会員登録が必要です。月・水・金に配信中です。（現在、平日毎日更新中）
そのため、１記事20円程度になります。
なお、今後、値上げの可能性がありますが、値上げした場合も、ご登録者は、登録時の価格が維持されますのでご安心ください。
ご購読を、心よりお待ちしております。よろしくお願いいたします。m(__)m

…
…
…（記事全文25,185文字）